黑格尔哲学批判(黑格尔哲学批判法导言)

主要讨论宇宙自然和社会的绝对精神或绝对理念。黑格尔认为宇宙万物包括我们人类不过是一个宇宙的“绝对理念”的作用和体现的结果，就如道家老子认为“道”是宇宙万物包括我们人类不过是一个宇宙的绝对理念的作用和体现的结果。黑格尔的绝对理念不过是相当于老子的道而已

马克思的青年时代追随黑格尔的哲学思想，后来根据费尔巴哈的唯物主义观念来批判黑格尔的哲学思想。费尔巴哈从宗教问题出发，阐述了一个重要思想：人的本质就是人自身。宗教的产生是人性异化的后果。不是上帝创造了人，而是人创造了上帝。由此批判人的异化。马克思在费尔巴哈的基础上，深入探讨了异化的社会原因。在《“黑格尔法哲学批判”导言》中提出：“宗教的批判的根据是：人创造了宗教，而不是宗教创造人。就是说，宗教是还没有获得自身或已经再度丧失自身的人的自我意识和自我感觉。但是，人不是抽象地蛰居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是国家，社会。这个国家、这个社会产生了宗教，一种颠倒的世界意识，因为它们就是颠倒的世界。宗教是这个世界的总理论，是它的包罗万象的纲要，它的具有通俗形式的逻辑，它的唯灵论的荣誉问题，它的狂热，它的道德约束，它的庄严补充，它借以求得慰藉和辩护的总根据。宗教是人的本质在幻想中的实现，因为人的本质不具有真正的现实性。因此，反宗教的斗争间接地就是反对以宗教为精神抚慰的那个世界的斗争。”马克思认为，宗教是苦难的现实世界的反映，宗教中的苦难就是现实世界中苦难的歪曲的反应。要批判宗教，最彻底的做法是彻底的推翻颠倒的社会关系，推翻异化人性的社会制度。颠倒的现实世界一旦被推翻，宗教幻想的天国也就随之瓦解了。在这个基础上，马克思又对当时处在封建复辟状态的德意志各邦的政治，进行了猛烈的抨击。他提出，正如15世纪的宗教改革是在僧侣头脑中发端的一样，当前德意志的政治改革应该是在哲学家的头脑中发端的。哲学的主要任务是批判和揭露，以便唤醒德意志的政治革命，但“批判的武器代替不了武器的批判”，只有通过革命斗争而不是哲学上的辩论，才能促进德国政治的演进。在革命的力量上，马克思注意到了当时刚刚登上政治舞台的无产阶级的作用，提出德国解放的实际可能性在于“被彻底的锁链束缚着的阶级”——无产阶级。因为“它本身表现了人的完全丧失，并因而只有通过人的完全恢复才能恢复自己。这个社会解体的结果，作为一个特殊的等级来说，就是无产阶级。”《〈黑格尔法哲学批判〉导言》在《德意志意识形态》第一章《费尔巴哈》中，我们不难看到，马克思着重强调的有以下几点：人的本质归根结底并不仅仅是宗教的本质这种抽象物，更不是脱离社会的孤立物，而是一切社会关系的总和；有主观的实践是必要的，而且是最重要的，因为人的能动性思维能通过实践作用于客观；要用哲学改变世界，必须把人的感性活动理解为人的实践活动，放在现实的社会生活中去考量------“新唯物主义的立足点是人类社会或社会化了的人类。”总之，马克思之所以批判得不留情面，是因为他认为包括费尔巴哈和黑格尔在内的大多数哲学家们不停的编造新词汇解释世界，与其妥协，只是在意识形态上打转，也就是说，只是要改变关于世界的观念，而无法改变世界本身。在从思想的天国下降到现实生活方面------即在现实中实现哲学继而消灭哲学方面，大多数哲学家都没有触及，这使得哲学的作用多数时候只停留在思维上，而没有切入实际，从而不具有物质力量。但是在历史进程中，“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁”（《黑格尔法哲学批判导言》）。这一点在马克思看来是关键的。马克思认为，由于人不是孤立抽象的人，而是与所处环境联系在一起，所以人有充分的动机去改变环境，而哲学作为一种理论，只要彻底，“一经掌握群众，也会变成物质力量”；而费尔巴哈等哲学家却在涉及人时陷入了唯心主义，将人周围的世界抽象化了，抽离了，苦难变成了非普遍现象，变成了少数人的例外，而与社会现实无关，所以费尔巴哈等人从根本上忽略了“在现实中实现哲学”，或是认为“不消灭哲学本身，就可以使哲学变为现实”，总之他们忽略了有主观的实践这一至关重要的环节，所以马克思在剖析德国现状时痛心地说道，“在这里，实际生活缺乏精神内容，精神生活也同实践缺乏联系。”可以说，马克思激烈批判费尔巴哈等人，是因为他认为他们的观点的缺陷正是当前德国最致命的缺陷，因为“彻底的革命只能是彻底需要的革命，而这些彻底需要的产生，看来既没有任何前提，也没有必要的基础”（毫无疑问，要产生“彻底需要”，必须使人和所处社会环境紧密相联）。这个缺陷导致“（法国和英国）那里，正在解决问题；（德国）这里，矛盾才被提出”，“德国并不是和现代各国同一个时候登上解放的阶梯，甚至它在理论上已经超越的阶梯，它在实践上还没有达到”，“（德国）只是用抽象的思维活动伴随了现代各国的发展，而没有参加这种发展的实际斗争”。也就是说，德国的实践和精神不仅相互脱离，而且实践水平大大低于英法等国家。德国落在了后面。当然马克思并不会认为是某些哲学家们导致了德国的此种畸形的意识形态，但他认为他们至少起了推波助澜的作用，极大的影响了德意志的意识形态。他在《黑格尔法哲学批判导言》中大声疾呼：“应该像德国制度开火！一定要开火！……对德国政治现实的斗争就是对现代各国的过去的斗争，而过去的回音依然压抑着这些国家……德国人的解放就使人的解放…哲学不消灭无产阶级，就不能成为现实；无产阶级不把哲学变成现实，就不可能消灭自己。”同理，马克思在《黑格尔法哲学批判导言》和《费尔巴哈》中，都用了不少篇幅来彻底批判宗教。因为他认为，既然宗教是这个现实的，不合理的，“颠倒了的”世界的产物，是为其服务的有感情的制度，是其“总的理论”，那么对宗教的批判的预期的目标便是批判那个“颠倒了的世界”本身，是批判使宗教产生的社会矛盾本身。虽然说在“人创造了宗教”这一基本点上，马克思和费尔巴哈是一致的，但马克思显然认为这不足以使费尔巴哈的观点免于被批判。因为尽管费尔巴哈把宗教归结为人的本质，但他把人的本质抽象孤立地看待，他被遮蔽，从而不可能看到最根本的现实性的问题------宗教的产生是由于历史进程，宗教里所表现的苦难既是现实苦难的表现，又是对这种苦难的抗议以及寻求慰藉，宗教的产生归根结底是因为现实的普遍的社会矛盾，而不是因为个别人的偶然，而且，宗教这种作为“颠倒了的”世界的总理论的意识，也绝对不是单个的人所能产生的，它产生于人与人之间的关系即社会关系中。费尔巴哈的彼岸世界的真理消逝了，但却没有要确立此岸世界真理的意思，因为他的精神与实践脱节，由于没有和实践结合，它的观点缺乏更实际的意义，根本无法切入现实，从而对现实作些改变。而马克思认为，要消灭宗教最根本的原因和最大的意义就是，一个不需要宗教来麻醉的世界才是真正合理的，幸福的。因此宗教批判不仅要使人摆脱对自己处境的幻想，还要使人作为有理性的人真正来思想和行动，来使宗教批判真正实现其最大意义-----改变使人抗议的现实，来建立自己所需要的现实性，“伸手摘取真实的花朵”。马克思在《费尔巴哈》和《黑格尔法哲学批判导言》中，反复强调的观点就在于此，他希望德国不再止于思维，而是跨出实践的步伐，去尝试发掘思想的更大更现实的效用。《黑格尔法哲学批判》中的法律思想在这部写于1843年7、8月间的篇幅巨大的未完成的手稿中，马克思不仅用唯物主义思想批判地改造黑格尔的唯心主义法哲学本体论，提出了市民社会决定国家和法的著名论断，还批判地改造了黑格尔唯心主义的法学辩证法思想，提出了在矛盾分析基础上“把握特殊对象的特殊逻辑”的唯物主义法学辩证法观，进而在法学本体论和法学方法论两个方面突破了黑格尔，为历史唯物主义法学奠定了理论基础。马克思的世界观转变，是从批判黑格尔的法哲学开始的。《黑格尔法哲学批判》正是马克思从唯心主义法律观向唯物主义法律观转变的重要标志。从唯心主义向唯物主义的转变(一)、批判黑格尔的唯心主义法学观，明确提出市民社会决定国家的结论。黑格尔完全颠倒了家庭、市民社会和国家的关系，把国家这种上层建筑当作整个人类社会的基础，而把社会的经济关系当作派生的东西。在他那里，不是市民社会决定国家和法，而是国家和法决定市民社会。马克思批判了黑格尔颠倒市民社会和国家关系的唯心主义观点，指出不是国家及其“理念”决定市民社会，而是市民社会决定国家。“实际上，家庭和市民社会是国家的前提，它们才是真正的活动者；而思辨思维却把这一切头足倒置。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第251页）国家是从作为家庭和市民社会的成员而存在的这种群体中产生出来的，它没有家庭的“天然基础”和市民社会的“人为基础”就不可能存在。家庭和市民社会是国家的真正构成部分，是国家的存在方式。这样，马克思就将被黑格尔颠倒了的社会存在与社会意识、法的“主词”与法的“宾词”的关系重新颠倒过来，确定了从市民社会到国家和法的唯物主义法哲学。在此基础上，马克思又进一步说明了财产关系与法的内在联系。他认为法和国家的全部内容就是财产，揭示了法与财产关系的本质联系：法是财产关系的外在表现形式，财产关系则是法的实在内容。在马克思看来，私有财产的真正基础即占有是一个事实，而不是权利，只是由于社会赋予实际占有的法律的规定，实际占有才具有合法占有的性质，才具有私有财产的性质。他还进一步深入剖析了“长子继承制”这一法律问题，批判了黑格尔在国家、法和私有财产的关系问题上的唯心主义观点。这样、马克思便通过对黑格尔唯心主义法学观的批判，澄清了法学研究领域中一个带根本性、全局性的问题，即法的客观性及其本质。他不再停留在“私人利益决定法”的命题上，而是把握“市民社会决定法”的深刻精神，从而揭示了财产关系对国家和法的决定作用。当然，这时马克思还没有把市民社会同物质生产直接联系起来加以考察，没有把私有财产看作是一种特定的生产资料所有制，也没有弄清现存生产关系与其法律用语“财产关系”的联系和区别。因此，“市民社会决定法”这一命题尚未获得全新的意义。但是，马克思关于市民社会决定国家和法的思想仍然具有深刻的理论价值。因为马克思抓住市民社会决定国家和法这一基本原则，就从根本上揭开了一切政治和法律现象的谜底，为历史唯物主义法学观奠定了基础。(二)、提出了个人与国家的关系这样一个在法哲学领域中的十分重要的问题，并把解决这一关系看作是消除国家与个人之间异化现象的重要理论基础。马克思批判地继承近代启蒙运动突出人的价值与尊严、强调人的权利的进步精神，尤其是批判地吸收了卢梭的思想，对黑格尔关于国家与个人之间统一性的命题进行了唯物主义的改造，第一次提出了要从现实的人的活动中把握人的本质的思想。这是他关于市民社会决定国家形式和法的关系思想的必然的合乎逻辑的发展，也是唯物主义原则在探讨人的本质问题中的具体体现。他指出：人的普遍的和客观的特质“不是人的胡子、血液、抽象的肉体的本性，而是人的社会特质，而国家的职能等等只不过是人的社会特质的存在和活动的方式。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第270页）马克思从唯物主义的基本原则出发，强调要以 “现实的人”为基础，从“现实的人”的活动中揭示人的“社会特质”，进而与黑格尔抬高国家、贬低个人的观点相反，重视个人的权利问题，突出个人对国家的能动的独立作用，从而在个人与国家的关系问题上，不仅超越了近代启蒙思想家，而且也超越了黑格尔和费尔巴哈。(三)、揭露和批判封建专制，提出“民主制是君主制的真理”的思想。马克思反对黑格尔从国家权力的统一性出发，为王权歌功颂德。他指出，黑格尔力图把君主说成是真正的“神人”、“绝对理念”的真正化身，说君主是“人格化的主权”和体现出来的国家意识，从而把近代欧洲立宪君主的一切属性都变成了意志的绝对的自我规定。马克思通过对普鲁士专制国家的揭露批判，阐明了黑格尔这种把封建王权看作是自我规定的最后决断环节的理论，无疑是主张“任性就是王权”、“王权就是任性”（《马克思恩格斯全集》第1卷第269页）。马克思还进而从卢梭的“人民主权”论出发，把人民主权和君主主权看作是两个完全对立的主权概念，批判了黑格尔抬高君主主权、贬低人民主权的观点。他指出：“主权这个概念本身就不可能有双重的存在，更不可能有和自身对立的存在”（《马克思恩格斯全集》第1卷第289页），不是君主的主权，就是人民的主权；人民的主权不是从国王的主权中派生出来的，国王的主权却是以人民的主权为基础的。在此基础上，马克思又把民主制作为与君主制相对立的实行人民主权的政治形式进行了阐述。他指出，民主制中任何一个环节都不具有本身以外的意义，每一个环节都是全体民众的现实的环节；不是国家制度创造人民，而是人民创造国家制度，因而民主制是作为国家制度特殊形式的社会化了的人；在民主制中，不是人为法律而存在，而是法律为人而存在，人的存在就是法律。而在君主制中，不是法律为人而存在，而是人为法律而存在，人是法律规定的存在。马克思说：“民主制是国家制度一切形式的猜破了的哑谜。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第281页）“民主制是君主制的真理，君主制却不是民主制的真理。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第280页）可见，马克思把民主制看作是解决个人与国家之间关系的一种完善的政治形式。(四)、提出解决立法权与国家制度、立法权与行政权之间冲突的唯一途径是人民直接参与国家事务管理的思想。针对西方法学发展史上和黑格尔关于立法权与国家制度关系问题上的种种糊涂观念，马克思鲜明地提出了解决二者关系的原则。他指出，国家制度和立法权之间的抵触，只不过是国家制度本身的自相冲突，是国家制度这一概念中的矛盾。他把国家制度看作是政治等级与市民等级之间斗争的产物，“国家制度只不过是政治国家和非政治国家之间的协调，所以它本身必然是两种本质上各不相同的势力之间的一种契约。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第316页）从这一思想出发，马克思反对黑格尔所谓立法权能改变国家制度的观点，指出“立法权并不创立法律，它只揭示和表述法律”（《马克思恩格斯全集》第1卷第316页）；而只有人民才有权决定国家制度，“从而必须使国家制度的实际体现者——人民成为国家制度的原则。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第315页）国家制度如果不真正表现人民的意志，那它就变成有名无实的东西了。在此基础上，马克思还进一步提出了通过革命改变国家制度的思想。他说：“诚然，在许许多多国家里，制度改变的方式总是新的要求逐渐产生，旧的东西瓦解等等，但是要建立新的国家制度，总要经过真正的革命。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第315页）对于如何解决立法权与行政权之间的冲突，马克思认为，关键是要建立一种新的国家，在这种国家里，实行人民直接管理社会事务的直接民主制形式，使人民直接参加国家事务的管理。真正的国家应当是“人民的国家”。(五)、阐述了唯物一元论的法学认识论和法学辩证法。马克思不仅批判了黑格尔唯心主义的国家观，而且揭露了黑格尔唯心主义的方法论。他精辟地分析道，黑格尔理论上“失足”的原因在于他唯心主义地理解了思维和存在的相互关系，从而导致了颠倒国家、法与市民社会的关系，“他不是从对象中发展自己的思想，而是按照做完了自己的事情并且是在抽象的逻辑领域中做完了自己的事情的思维的样式来制造自己的对象。黑格尔要做的事情不是发展政治制度的现成的特定的理念，而是使政治制度和抽象理念发生关系，使政治制度成为理念发展链条上的一个环节。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第259页）马克思还进一步指出黑格尔将法哲学变成了应用逻辑学，即用唯心主义方法来处理社会政治问题。他说：“在这里，注意的中心不是法哲学，而是逻辑学。在这里哲学的工作不是使思维体现在政治规定中，而是使现存的政治规定化为乌有，变成抽象的思想。在这里具有哲学意义的不是事物本身的逻辑，而是逻辑本身的事物。不是用逻辑来论证国家，而是用国家来论证逻辑。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第263页）因此，整个法哲学只不过是对逻辑学的补充。黑格尔唯心主义地理解思维与存在的相互关系，不可避免地导致了二元论。马克思通过对黑格尔唯心主义法哲学二元论的批判分析和通过对国家与市民社会之间关系的分析，清楚地阐明了，只有从现实的存在物出发，分析市民社会本身的发展及其规律，才能获得关于法的真理性认识。在分析批判中，马克思肯定了黑格尔法学辩证法的正确之处，指出：“黑格尔的深刻之处也正是在于他处处都从各种规定的对立出发，并把这种对立加以强调”（《马克思恩格斯全集》第1卷第312页），也就是关于矛盾的思想。马克思将其在唯物主义的基础上加以改造和发挥，并用它来把握特殊对象的特殊逻辑。同时，马克思也指出了黑格尔调和对立面斗争的倾向，即用所谓“居间者”、“中介”、“等级要素”等来调和立法权与行政权之间的冲突。他说：“与其说是中介的存在，还不如说是矛盾的存在。”（《马克思恩格斯全集》第1卷第352页）马克思把现实的对立面分为两类：同一本质的对立面和本质不同的对立面，强调对立面的斗争在矛盾中的地位和作用。

銆�銆�鍦ㄣ�婇粦鏍煎皵娉曞摬瀛︽壒鍒ゃ�嬩腑锛岄┈鍏嬫�濆�熷姪璐瑰皵宸村搱鐨勪汉鏈�涓讳箟锛屾妸琚�榛戞牸灏旈�犲�掍簡鐨勫浗瀹跺拰浜虹殑鍏崇郴閲嶆柊棰犲�掍簡杩囨潵锛屾寚鍑哄浗瀹惰亴鑳芥槸浜虹殑绀句細鐗硅川鐨勬椿鍔ㄥ拰瀛樺湪鏂瑰紡銆備互涓嬫槸鎴戝垎浜�鐨勯粦鏍煎皵娉曞摬瀛︽壒鍒よ�烘枃锛屾�㈣繋闃呰��!銆�銆�榛戞牸灏旀硶鍝插�︽壒鍒よ�烘枃绡囦竴銆�銆�鎽樿�侊細鍦ㄣ�婇粦鏍煎皵娉曞摬瀛︽壒鍒ゃ�嬩腑锛岄┈鍏嬫�濆�熷姪璐瑰皵宸村搱鐨勪汉鏈�涓讳箟锛屾妸琚�榛戞牸灏旈�犲�掍簡鐨勫浗瀹跺拰浜虹殑鍏崇郴閲嶆柊棰犲�掍簡杩囨潵锛屾寚鍑哄浗瀹惰亴鑳芥槸浜虹殑绀句細鐗硅川鐨勬椿鍔ㄥ拰瀛樺湪鏂瑰紡銆備粬鎻愬嚭甯傛皯绀句細鍐冲畾鍥藉�剁殑瑙傜偣锛屽苟鎶撲綇浜哄拰浜虹殑绀句細鍏崇郴锛屼笉浠呭湪鑷�鐒惰�備笂锛岃�屼笖鍦ㄧぞ浼氳�備笂瀹炵幇瀵归粦鏍煎皵鐨勯�犲�掞紝浠庤�屽湪瀵逛汉鐨勭悊瑙ｄ笂瀹炵幇浜嗗�硅垂灏斿反鍝堢殑瓒呰秺銆� 銆�銆�鍏抽敭璇嶏細浜�;浜虹殑鏈�璐�;甯傛皯绀句細;鍥藉�� 銆�銆�涓�鍥惧垎绫诲彿锛欱516.35鏂囩尞鏍囪瘑鐮侊細A鏂囩珷缂栧彿锛�1003-949X(2008)-10-0056-02 銆�銆�涓�銆佷汉鐨勯棶棰樼殑鎻愬嚭 銆�銆�1842骞达紝鏄�椹�鍏嬫�濇�濇兂鍙戝睍鍙蹭笂绗�涓�娆″彂鐢熼噸澶ц浆鍙樼殑涓�骞淬�傝繖涓�骞达紝澶嶆潅鐨勬斂娌绘枟浜夊拰婵�鐑堢殑鎬濇兂鎵瑰垽锛屼娇浠栧紑濮嬫姏寮冨敮蹇冧富涔夎�岃浆鍚戝敮鐗╀富涔夈�傝繖涓�杞�鎶橈紝浣块┈鍏嬫�濆啿鍑轰簡鑷�鎴戞剰璇嗗摬瀛︾殑鑼冨洿鏉ヨ�冨療浜虹殑闂�棰橈紝涓嶅啀鎶婁汉鐪嬩綔鑷�鎴戞剰璇嗭紝鑰岀湅浣滄劅鎬х殑銆佺幇瀹炵殑浜恒�� 銆�銆�椹�鍏嬫�濆湪涓�鍏�浜斾節骞寸殑銆娿�堟斂娌荤粡娴庡�︽壒鍒ゃ�夊簭瑷�銆嬩腑鎻愬埌浜嗐�婃壒鍒ゃ�嬬殑鎾板啓鑳屾櫙锛氣�滀竴鍏�鍥涗簩鑷充竴鍏�鍥涗笁骞撮棿锛屾垜浣滀负銆婅幈鑼垫姤銆嬬殑缂栬緫锛岀��涓�娆￠亣鍒拌�佸�规墍璋撶墿璐ㄥ埄鐩婂彂琛ㄦ剰瑙佺殑闅句簨鈥濄�傗�滀负浜嗚В鍐充娇鎴戣嫤鎭肩殑鐤戦棶锛屾垜鍐欑殑绗�涓�閮ㄨ憲浣滄槸瀵归粦鏍煎皵娉曞摬瀛︾殑鎵瑰垽鎬х殑鍒嗘瀽鈥濄�� [1](P31-32)姝ｆ槸閭ｄ簺鍏充簬鏋楁湪鐩楃獌鍜屽湴浜у垎鏋愩�佹懇濉炲皵鍐滄皯闂�棰樹互鍙婂叧浜庤嚜鐢辫锤鏄撳拰淇濇姢鍏崇◣鐨�杈╄��鐨勯毦浜嬶紝淇冧娇椹�鍏嬫�濅粠鈥滃ぉ涓娾��(绾�鐞嗚�烘壒鍒�)鍥炲埌浜嗏�滃湴涓娾��(瀹為檯绀句細鍏崇郴鍜岀墿璐ㄥ埄鐩婂叧绯�)锛屽苟鐢辨�ゅ紑濮嬩簡鍒涚珛鑷�宸辨柊鍝插�︾殑鎺㈢储鍘嗙▼銆傘�婇粦鏍煎皵娉曞摬瀛︽壒鍒ゃ�嬪氨鏄�杩欑�嶆帰绱㈢殑绗�涓�涓�閲嶅ぇ鎴愭灉銆� 銆�銆�浜屻�佹壒鍒ら粦鏍煎皵鐨勮繃绋嬩腑浣撶幇鍑虹殑浜虹殑鎬濇兂 銆�銆�鎵瑰垽榛戞牸灏旂殑娉曞摬瀛﹀悓鏃朵篃鏄�椹�鍏嬫�濅弗鑲冪殑鑷�鎴戞壒鍒ゃ�傚湪榛戞牸灏旂湅鏉ワ紝鐜板疄鐨勭悊蹇靛嵆缁濆�硅�傚康鏄�鎸夌収涓�瀹氱殑鍘熷垯鍜屾姳鐫�涓�瀹氱殑鐩�鐨勮繘琛屾椿鍔ㄧ殑銆傜悊蹇靛彉鎴愪簡鐙�绔嬬殑涓讳綋銆傚�跺涵銆佸競姘戠ぞ浼氬�瑰浗瀹剁殑鐜板疄鍏崇郴锛屽彉鎴愮悊蹇靛湪杩愬姩杩囩▼涓�浠庤嚜韬�鎶婂�跺涵銆佸競姘戠ぞ浼氬垎绂诲嚭鏉ャ�傚洜姝ゅ�归粦鏍煎皵鏉ヨ�达紝閲嶈�佺殑涓嶅垽涓栨�佹槸鍦ㄥ浗瀹朵腑瀵绘壘浜虹殑娲诲姩锛岃�屾槸鈥滃湪鍥藉�朵腑瀵绘壘閫昏緫姒傚康鐨勫巻鍙茬殑鍐嶇幇鈥濄�傞┈鍏嬫�濆湪璇勮堪榛戞牸灏旂殑瑙傜偣鏃惰�达細鈥滃浗瀹跺埗搴︽槸鍚堜箮鐞嗘�х殑锛屽彧瑕佸畠鐨勫悇涓�鐜�鑺傞兘鑳芥秷铻嶅湪鎶借薄閫昏緫鐨勭幆鑺備腑銆傚浗瀹跺尯鍒嗗拰瑙勫畾鑷�宸辩殑娲诲姩涓嶈兘鏍规嵁鑷�杩斿啿宸辩壒鏈夌殑鏈�鎬э紝鑰屽簲鏍规嵁姒傚康鐨勬湰鎬э紝杩欑�嶆�傚康鏄�鎶借薄鎬濇兂鎵�鍥烘湁鐨勮��绁炵�樺寲浜嗙殑鍔ㄥ姏銆傚洜姝わ紝鍥藉�跺埗搴︾殑鐞嗘�ф槸鎶借薄鐨勯�昏緫锛岃�屼笉鏄�鍥藉�剁殑姒傚康銆傛垜浠�寰楀埌鐨勪笉鏄�鍥藉�跺埗搴︾殑姒傚康锛岃�屾槸姒傚康鐨勫埗搴�;涓嶆槸鎬濇兂閫傚簲浜庡浗瀹剁殑鏈�鎬э紝鑰屾槸鍥藉�堕�傚簲浜庣幇鎴愮殑鎬濇兂銆傗�漑2](P267) 銆�銆�榛戞牸灏斾篃璁插埌浜轰笌浜虹殑娲诲姩锛屼絾瀹冭��鐪嬫垚鏄�浠庡睘浜庣悊蹇垫椿鍔ㄧ殑銆傞粦鏍煎皵涓嶆槸浠庣幇瀹炵殑浜哄紩浼稿嚭鍥藉�讹紝鑰屾槸浠庡浗瀹跺紩浼稿嚭鐜板疄鐨勪汉;涓嶆槸鎶婂浗瀹剁湅鎴愭槸浜虹殑鏈�楂樼幇瀹烇紝鑰屾槸鎶婂悰涓荤湅鎴愭槸鈥滃浗瀹剁殑鏈�楂樼幇瀹炩�濄�傞┈鍏嬫�濇寚鍑猴細鈥滈粦鏍煎皵涔嬫墍浠ヨ繖鏍峰仛锛屾槸鍥犱负浠栨兂缁欐娊璞＄殑瀹炰綋銆佺悊蹇靛啓浼犺�帮紝浜庢槸浜虹殑娲诲姩绛夌瓑鍦ㄤ粬閭ｉ噷鎺樻簮灏变竴瀹氬彉鎴愬叾浠栨煇绉嶄笢瑗跨殑娲诲姩鍜岀粨鏋滐紝鍏舵�℃槸鍥犱负榛戞牸灏旀兂浣夸汉鐨勬湰璐ㄤ綔涓烘煇绉嶆兂璞′腑鐨勫崟涓�鎬ф潵鍗曠嫭娲诲姩锛岃�屼笉鏄�浣夸汉鍦ㄥ叾鐜板疄鐨勪汉鐨勫瓨鍦ㄤ腑娲诲姩鈥漑2](P272)锛屽洜姝ゅ叏閮ㄧ‘瀹炵殑缁忛獙鐨勫瓨鍦�锛岄兘琚�鎬濊鲸鍦拌浆鍖栦负鐞嗗康鐨勫悇涓�鐜�鑺傘�� 銆�銆�椹�鍏嬫�濇寚鍑猴細榛戞牸灏旀妸鈥滅湡瀹炵殑鐩镐簰鍏崇郴寮勯�犲�掍簡銆傗�濆湪浠栭偅閲岋紝鈥滃簲褰撴垚涓哄嚭鍙戠偣鐨勪笢瑗垮彉鎴愪簡绁炵�樼殑缁撴灉锛岃�屽簲褰撴垚涓哄悎鐞嗙殑缁撴灉鐨勪笢瑗垮嵈鎴愪簡绁炵�樼殑鍑哄彂鐐广�傗�漑2](P294)鏈�鏉ワ紝瀹跺涵鍜屽競姘戠ぞ浼氫骇鐢熶簡鍥藉�讹紝瀹冧滑鏄�鍥藉�跺瓨鍦ㄧ殑鍩虹��锛屸�滃彲鏄�鍦ㄩ粦鏍煎皵鐪嬫潵鍗村垰濂界浉鍙嶏紝瀹冧滑鏄�浠庣幇瀹炵殑鐞嗗康浜х敓鐨勩�傚畠浠�缁撳悎鎴愬浗瀹讹紝涓嶆槸瀹冧滑鑷�宸辩殑鐢熷瓨杩囩▼鐨勭粨鏋�;鐩稿弽鍦帮紝鏄�鐞嗗康鍦ㄨ嚜宸辩殑鐢熷瓨杩囩▼涓�浠庤嚜韬�涓�鎶婂畠浠�鍒嗙�诲嚭鏉ャ�傗�漑2](P251-252)浠栧弽瀵归粦鏍煎皵鎶婂�跺涵銆佸競姘戠ぞ浼氬拰鍥藉�剁湅鎴愨�滅悊蹇电殑鍚勭�嶈�勫畾鈥濓紝鑰屾槸寮鸿皟瀹冧滑鏄�鈥滀汉鐨勫瓨鍦ㄢ�濈殑鍚勭�嶇ぞ浼氬舰寮忥紝鈥滀汉鐨勬湰璐ㄧ殑瀹炵幇鈥濄�佲�滀汉鐨勬湰璐ㄧ殑瀹�浣撳寲鈥濄�傛墍浠ュ悓榛戞牸灏旀妸鐞嗗康瑙嗕负鍥藉�剁殑鍐呭湪濂ョ�樼浉鍙嶏紝椹�鍏嬫�濇彁鍑衡�滀汉姘歌繙鏄�杩欎竴鍒囩ぞ浼氱粍缁囩殑鏈�璐ㄢ�� [2](P293)鐨勮�烘柇銆� 銆�銆�鍦ㄩ┈鍏嬫�濆�归粦鏍煎皵鎵�鑲�瀹氱殑涓撹亴鍥藉�朵綍鏃朵細寮傚寲鐨勬壒鍒や腑锛屼粬杩欐牱鍐欓亾锛氣�滀汉灏辨槸浜虹殑鍏崇郴銆佸氨鏄�鍥藉�剁ぞ浼氾紝鍥藉�躲�佺ぞ浼氫骇鐢熶簡绛夌骇鍗抽�犲�掔殑涓栫晫瑙傦紝鍥犱负瀹冪殑鏈�韬�灏辨槸棰犲�掔殑涓栫晫鈥濄�俒2](P451)杩欓噷鏈�閲嶈�佺殑鏄�浜衡�滆嚜宸卞湪鏈�璐ㄤ笂鐨勪簩閲嶅寲鈥濄�俒2](P340)鍦ㄧ幇瀹炰腑灏辨槸琛ㄧ幇涓轰汉鈥滃湪鏀挎不绛夌骇鍙樻垚浜嗙ぞ浼氱瓑绾э紝鍦ㄤ粬浠�鐨勬斂娌讳笘鐣岀殑澶╁浗鏄�骞崇瓑鐨勶紝鑰屼汉涓栫殑瀛樺湪涓�锛屽湪浠栦滑鐨勭ぞ浼氱敓娲讳腑鍗翠笉骞崇瓑鈥濄�俒2](P344)鈥滃湪鏀挎不鍥藉�剁湡姝ｅ彂杈剧殑鍦版柟锛屼汉涓嶄粎鍦ㄦ�濇兂涓�锛屽湪鎰忚瘑涓�锛岃�屼笖鍦ㄧ幇瀹炰腑锛屽湪鐢熸椿涓�锛岄兘杩囩潃鍙岄噸鐢熸椿鈥曗�曞ぉ鍥界殑鐢熸椿涓庡皹涓栫殑鐢熸椿銆傚墠涓�绉嶆槸鏀挎不鍏卞悓浣撲腑鐨勭敓娲伙紝鍦ㄨ繖涓�鍏卞悓浣撲腑锛屼汉鎶婅嚜宸辩湅鍋氱ぞ浼氬瓨鍦ㄧ墿;鍚庝竴绉嶆槸甯傛皯绀句細涓�鐨勭敓娲伙紝鍦ㄨ繖涓�绀句細涓�锛屼汉浣滀负绉佷汉杩涜�屾椿鍔�锛屾妸鍒�浜虹湅浣滃伐鍏凤紝鎶婅嚜宸变篃闄嶄綆涓哄伐鍏凤紝鎴愪负澶栧姏闅忔剰鎽嗗竷鐨勭帺鐗┾�濄�俒2](P428)杩欐槸涓�绉嶆柊鐨勫紓鍖栵紝杩欑�嶅紓鍖栤�滀娇浜鸿劚绂昏嚜宸辩殑鏅�閬嶆湰璐�锛屾妸浜哄彉鎴愮洿鎺ュ彈鏈�韬�鐨勮�勫畾鎬ф墍鎽嗗竷鐨勫姩鐗┾�濄�俒2](P346)鍦ㄤ笓鍒跺埗搴﹂噷锛屼汉涓嶈兘鎴愪负浜烘湰韬�锛屼汉鏄�鍔ㄧ墿锛屸�滀腑涓栫邯鏄�浜虹被鍙蹭笂鐨勫姩鐗╂椂鏈燂紝鏄�浜虹被鍔ㄧ墿瀛︹�濄�俒2](P346)鑰屽湪浠婂ぉ杩欎釜绀句細涓�锛屸�滄垜浠�鐨勬椂浠ｅ嵆鏂囨槑鏃朵唬锛屽嵈鐘�浜嗕竴涓�鐩稿弽鐨勯敊璇�銆傚畠浣夸汉鐨勫疄鐗╂湰璐�锛屽嵆鏌愮�嶄粎浠呮槸澶栧湪鐨勶紝鐗╄川鐨勪笢瑗胯劚绂讳簡浜猴紝瀹冧笉璁や负浜虹殑鍐呭�规槸浜虹殑鐪熸�ｇ幇瀹炩�濄�俒2](P346)濡傛灉璇村湪涓�涓栫邯锛屾槸鏉ヨ嚜鑷�鐒剁殑闄愬畾锛屼汉琚�鑷�鐒跺墺澶轰簡涓讳綋鍦颁綅锛屽湪杩欐椂浜虹殑闈炰富浣撳寲鍒欐槸涓�绉嶄汉閫犵殑闈炰汉鍔涢噺鏀�閰嶇殑!杩欓噷椹�鍏嬫�濋�栨�″彂鐜颁簡杩欑�嶄汉琚�浜鸿嚜宸卞垱閫犲嚭鏉ョ殑鐗╃殑鏀�閰嶅拰濂村焦! 銆�銆�涓夈�佸湪浜虹殑鐞嗚В涓婂�硅垂灏斿反鍝堢殑瓒呰秺 銆�銆�瀵归粦鏍煎皵鐨勫�㈣�傚敮蹇冧富涔夎�傜偣浠庢��鐤戙�佸姩鎽囧彂灞曞埌鎵瑰垽鐨勮繃绋嬩腑锛屾垜浠�鍙�浠ョ湅鍒伴┈鍏嬫�濆湪鎬濇兂杞�鎶樼殑鍒濇湡瀵逛汉鐨勯棶棰樼殑鐪嬫硶銆傚湪鎬濇兂涓婂�硅繖涓�杩囩▼鍙戠敓宸ㄥぇ褰卞搷鐨勶紝鏄�璐瑰皵宸村搱涓庢�濊鲸鍝插�︾浉瀵圭珛鐨勩�佽�佹眰鐮旂┒鐜板疄鐨勪汉鐨勫敮鐗╀富涔夈�備粠銆婇粦鏍煎皵鍝插�︽壒鍒ゃ�嬪埌銆奯___鐨勬湰璐ㄣ�嬶紝璐瑰皵宸村搱宸茬粡鐢ㄤ汉鏈�涓讳箟鐨勫敮鐗╀富涔夛紝鎻�闇蹭簡瀹楁暀鐨勬湰璐ㄥ拰璧锋簮锛岃�存槑浜嗕笉鏄�涓婂笣鍒涢�犱簡浜鸿�屾槸浜烘妸鑷�宸辩殑鏈�璐ㄥ紓鍖栦负涓婂笣銆傝繖涓�棰犲�掍粠鏍规湰涓婂�归粦鏍煎皵鐨勬�濊鲸鍞�蹇冧富涔夋瀯鎴愬▉鑳侊紝瀹冩墍甯︽潵鐨勫惎鍙戝拰瑙ｆ斁浣滅敤锛屽�逛簬姝ｅ湪浠庡敮蹇冧富涔夎浆鍚戝敮鐗╀富涔夈�佷粠鑷�鐢变富涔夎浆鍚戞縺杩涙皯涓讳富涔夌殑椹�鍏嬫�濇潵璇达紝鏄�涓嶈█鑰屽柣鐨勶紝杩欏湪銆婇粦鏍煎皵娉曞摬瀛︽壒鍒ゃ�嬩腑涔熷彲浠ユ槑鏄惧弽鏄犲嚭鏉ャ�� 銆�銆�璐瑰皵宸村搱鎶婅��鍞�蹇冧富涔夐�犲�掍簡鐨勫畻鏁欏拰浜虹殑鍏崇郴閲嶆柊棰犲�掍簡杩囨潵鈥曗�曚笉鏄�涓婂笣鍒涢�犱簡浜猴紝鑰屾槸浜哄垱閫犱簡涓婂笣锛氬畻鏁欐槸浜虹殑鏈�璐ㄧ殑寮傚寲;鑰岄┈鍏嬫�濆湪銆婇粦鏍煎皵娉曞摬瀛︽壒鍒ゃ�嬩腑瀹屾垚浜嗗彟澶栦竴涓�棰犲�掞細鎶婅��榛戞牸灏旈�犲�掍簡鐨勫浗瀹跺拰浜虹殑鍏崇郴閲嶆柊棰犲�掍簡杩囨潵鈥曗�曞浗瀹朵笉鏄�浜虹殑瀛樺湪鐨勫熀纭�锛屸�滃浗瀹剁殑鑱岃兘绛夌瓑鍙�涓嶈繃鏄�浜虹殑绀句細鐗硅川鐨勫瓨鍦ㄥ拰娲诲姩鐨勬柟寮忋�傗�� [2](P270)灏辨槸璇粹�滃浗瀹垛�濇槸鈥滀汉鐨勬湰璐ㄧ殑寮傚寲鈥濄�� 銆�銆�椹�鍏嬫�濆湪鎵瑰垽榛戞牸灏旀椂鎸囧嚭锛屼汉鏈夌ぞ浼氱壒璐�锛屾湁绉佷汉鐗硅川锛屽浗瀹惰亴鑳芥槸浜虹殑绀句細鐗硅川鐨勬椿鍔ㄥ拰瀛樺湪鏂瑰紡銆備絾浜虹殑绀句細鐗硅川鍙堝尯鍒�浜庤垂灏斿反鍝堟墍璇寸殑鑷�鐒舵湰璐ㄣ�傗�滃浗瀹剁殑鑱岃兘鍜屾椿鍔ㄦ槸鍜屼釜浜烘湁鑱旂郴鐨�(鍥藉�跺彧鏈夐�氳繃涓�浜烘墠鑳藉彂鐢熶綔鐢�)锛屼絾涓嶆槸鍜岃倝浣撶殑涓�浜哄彂鐢熻仈绯伙紝鑰屾槸鍜屽浗瀹剁殑涓�浜哄彂鐢熻仈绯伙紝瀹冧滑鏄�鍜屼釜浜虹殑鍥藉�剁壒璐ㄥ彂鐢熻仈绯荤殑銆傗�濋粦鏍煎皵鈥滃繕璁颁簡鐗规畩鐨勪釜浣撴�ф槸浜虹殑涓�浣撴�э紝鍥藉�剁殑鑱岃兘鍜屾椿鍔ㄦ槸浜虹殑鑱岃兘;浠栧繕璁颁簡‘鐗规畩鐨勪汉鏍�’鐨勬湰璐ㄤ笉鏄�浜虹殑鑳″瓙銆佽��娑层�佹娊璞＄殑鑲変綋鐨勬湰鎬э紝鑰屾槸浜虹殑绀句細鐗硅川锛岃�屽浗瀹剁殑鍙�鑳界瓑绛夊彧涓嶈繃鏄�浜虹殑绀句細鐗硅川鐨勫瓨鍦ㄥ拰娲诲姩鐨勬柟寮忋�傗�漑2](P270) 銆�銆�鈥滀汉鐨勭ぞ浼氱壒璐ㄢ�濇槸浠�涔堝憿?椹�鍏嬫�濊�达細鈥滄娊璞＄殑浜哄彧鏄�浣滀负娉曚汉鍗崇ぞ浼氬洟浣撱�佸�跺涵绛夋墠鎶婅嚜宸辩殑浜烘牸鎻愰珮鍒扮湡姝ｅ瓨鍦ㄧ殑姘村钩銆傗�漑2](P292)瀹跺涵銆佸競姘戠ぞ浼氥�佸浗瀹剁瓑绛夊氨鏄�浜虹殑瀛樺湪鐨勭ぞ浼氬舰寮忥紝鏄�浜虹殑鏈�璐ㄧ殑瀹炵幇锛屼篃灏辨槸鈥滅幇瀹炵殑浜虹殑瀛樺湪鈥濄�傗�滃湪鑰冨療瀹跺涵銆佸競姘戠ぞ浼氥�佸浗瀹剁瓑绛夋椂鎶婁汉鐨勫瓨鍦ㄧ殑杩欎簺绀句細褰㈠紡鐪嬪仛浜虹殑鏈�璐ㄧ殑瀹炵幇锛岀湅鍋氫汉鐨勬湰璐ㄧ殑瀹�浣撳寲锛岄偅鏈�瀹跺涵绛夌瓑灏辨槸涓讳綋鍐呴儴鎵�鍥烘湁鐨勮川銆備汉姘歌繙鏄�杩欎竴鍒囩ぞ浼氱粍缁囩殑鏈�璐�锛屼絾鏄�杩欎簺缁勭粐涔熻〃鐜颁负浜虹殑鐜板疄鏅�閬嶆�э紝鍥犺�屼篃灏辨槸涓�鍒囦汉鎵�鍏辨湁鐨勩�傗�漑2](P273) 銆�銆�椹�鍏嬫�濆湪鍊熷姪璐瑰皵宸村搱浜烘湰涓讳箟鐨勫熀纭�涓婏紝鍕囨暍鍦伴棷鍏ヤ簡璐瑰皵宸村搱涓嶆暍娑夎冻鐨勭ぞ浼氬巻鍙查�嗗煙瀹炵幇瀵归粦鏍煎皵鍞�蹇冧富涔夌殑棰犲�掋�備粬鎶撲綇浜嗕汉鍜屼汉鐨勭ぞ浼氬叧绯伙紝浠庤垂灏斿反鍝堝湪榛戞牸灏斾綋绯讳腑鎵撳紑鐨勭己鍙ｇ户缁�娣卞叆锛岃�佹眰涓嶄粎鍦ㄨ嚜鐒惰�傦紝鑰屼笖鍦ㄧぞ浼氳�備笂瀹炵幇瀵归粦鏍煎皵鐨勯�犲�掋�備粬骞舵病鏈夊儚璐瑰皵宸村搱閭ｆ牱婊¤冻浜庡浐瀹堣嚜鐒惰�備笂鐨勫敮鐗╀富涔夎繖鍧楀湴鐩橈紝杩欏氨浣夸粬铏界劧鍊熷姪浜嗚垂灏斿反鍝堢殑浜烘湰涓讳箟锛屼絾鍦ㄥ�逛汉鐨勭悊瑙ｄ笂鍗磋秴瓒婁簡璐瑰皵宸村搱銆� 銆�銆�涓嶄粎濡傛�わ紝椹�鍏嬫�濊繕鎶婁汉鐨勬湰璐ㄥ拰绀句細鍘嗗彶鍙戝睍鑱旂郴浜嗚捣鏉ワ紝濡傞┈鍏嬫�濊�や负锛氣�滆��鍓ュず浜嗕竴鍒囪储浜х殑浜轰滑鍜岀洿鎺ュ姵鍔ㄥ嵆鍏蜂綋鍔冲姩鐨勭瓑绾э紝涓庡叾璇存槸甯傛皯绀句細涓�鐨勪竴涓�绛夌骇锛岃繕涓嶅�傝�存槸甯傛皯绀句細鍚勯泦鍥㈣禆浠ュ畨韬�鍜屾椿鍔ㄧ殑鍩虹��銆傗�漑2](P345)杩欏氨鎺ヨ繎浜庡叧浜庢棤浜ч樁绾х殑闃剁骇鍦颁綅鐨勬�濇兂銆傞┈鍏嬫�濆悗鏉ユ寚鍑猴紝浜虹殑瑙ｆ斁鈥滃畠鏄�涓�涓�鑻ヤ笉浠庡叾浠栦竴鍒囩ぞ浼氶�嗗煙瑙ｆ斁鐨勫畬鍏ㄤ抚澶憋紝骞跺洜鑰屽彧鏈夐�氳繃浜虹殑瀹屽叏鎭㈠�嶆墠鑳芥仮澶嶈嚜宸便�傝繖涓�绀句細瑙ｄ綋鐨勭粨鏋滐紝浣滀负涓�涓�鐗规畩绛夌骇鏉ヨ�达紝灏辨槸鏃犱骇闃剁骇銆傗�漑2](P466)杩欏疄闄呬笂涔熸剰鍛崇潃椹�鍏嬫�濆紑濮嬫帴鍙楀叡浜т富涔夋�濇兂锛岃櫧鐒惰繖杩樹笉鏄�绉戝�︾ぞ浼氫富涔夈�� 銆�銆�椹�鍏嬫�濆叧浜庡競姘戠ぞ浼氬喅瀹氬浗瀹剁殑瑙傜偣锛屾槸鍜岄粦鏍煎皵鐨勮�傜偣姝ｇ浉鍙嶅�圭殑銆備絾杩欑�嶅�瑰巻鍙插敮蹇冧富涔夎�傜偣鐨勯�犲�掞紝骞舵病鏈夌洿鎺ヨ揪鍒板巻鍙插敮鐗╀富涔夈�傞┈鍏嬫�濊繖鏃惰繕涓嶈兘绉戝�﹀湴鎻�绀哄競姘戠ぞ浼氱殑鍩虹��锛屼粬鐩稿�逛簬鏀挎不鍥藉�惰�屾彁鍑虹殑鈥滅墿璐ㄥ浗瀹垛�濈殑姒傚康锛屼篃鏄�涓�涓�妯＄硦鐨勬�傚康銆傞┈鍏嬫�濊繕娌℃湁鐪嬪嚭鈥滃競姘戠ぞ浼氣�濅綔涓衡�滅ぞ浼氬叧绯荤殑鎬诲拰鈥濓紝鏈�鏍规湰鐨勬槸鐗╄川鐨勭敓浜у叧绯�;瀹跺涵褰㈠紡涔熸槸闅忕潃鐢熶骇鍙戝睍鐨勪笉鍚岄樁娈佃�屾敼鍙樼殑銆傚洜姝わ紝浠栬櫧鐒舵妸瀹跺涵鍜屽競姘戠ぞ浼氳繖浜涚ぞ浼氬舰寮忕湅浣滀汉鐨勬湰璐ㄧ殑琛ㄧ幇锛屼絾浠栬繕娌℃湁绉戝�﹀湴鎻�绀衡�滃�跺涵鈥濆拰鈥滃競姘戠ぞ浼氣�濈殑瀹炶川銆傝繖鏃㈡槸浠栨繁鍙楄垂灏斿反鍝堝奖鍝嶇殑缁撴灉锛屼篃鏄�浠栬繕涓嶈兘浠庢牴鏈�涓婅秴瓒婅垂灏斿反鍝堢殑鍘熷洜銆傛墍浠ワ紝椹�鍏嬫�濆叧浜庡競姘戠ぞ浼氬喅瀹氬浗瀹剁殑瑙傜偣锛屽彧鏄�瀵归粦鏍煎皵鐢ㄥ浗瀹惰В閲婂競姘戠ぞ浼氱殑鍞�蹇冧富涔夎�傜偣鐨勬壒鍒わ紝杩欎竴鎵瑰垽杩樻槸鎸夌収璐瑰皵宸村搱鐨勬柟寮忥紝鐢ㄤ汉鐨勬湰璐ㄥ幓璇存槑鍥藉�讹紝椹�鍏嬫�濆綋鏃跺�逛汉鐨勬湰璐ㄧ殑鐞嗚В杩樻槸姣旇緝鎶借薄鐨勩�傝�佷粠杩欎竴鎵瑰垽杈惧埌鍘嗗彶鍞�鐗╀富涔夊叧浜庣粡娴庡熀纭�鍐冲畾涓婂眰寤虹瓚鐨勫師鐞嗚繕瑕佺粡杩囦竴涓�鑹板法鐨勬繁鍖栬繃绋嬨�� 涓嬩竴椤靛垎浜�鏇翠紭绉�鐨�>>>榛戞牸灏旀硶鍝插�︽壒鍒よ�烘枃

《黑格尔法哲学批判》是马克思的一本早期著作马克思批判黑格尔哲学的第一部著作。1843年夏天写于莱茵省的克罗茨纳赫，故又称《克罗茨纳赫手稿》。原稿共39张，没有标题，现标题是1927年苏联共产党（布尔什维克）中央马克思列宁主义研究院发表这一手稿时加的。中译本收入人民出版社1956年出版的《马克思恩格斯全集》第 1卷。这部著作是对G.W.F.黑格尔 《法哲学原理》第261～313节阐述国家问题的部分所作的分析和批判。 马克思在任《莱茵报》主编期间通过参加现实斗争，动摇了对黑格尔哲学的信仰。退出《莱茵报》后，他系统地研究了欧美一些国家的历史,尤其是法国大革命的历史,并阅读了L.费尔巴哈的《关于哲学改造的临时纲要》，得到很大启发，于是开始了对黑格尔哲学的批判。但是,和费尔巴哈只注重自然和宗教批判不同，马克思的注意力主要集中在社会和政治问题上。在这部手稿中，马克思揭露了黑格尔思辨哲学的神秘主义，把被他颠倒了的逻辑观念和现实事物的关系颠倒过来，指出具有哲学意义的不是事物本身的逻辑,而是逻辑本身的事物，批判黑格尔把市民社会从属于政治国家的观点，得出了市民社会决定政治国家的著名结论；批判了黑格尔主张君主、官僚决定国家制度的英雄史观，阐明了人民创造国家的思想；批判了黑格尔在国家发展问题上否认有质变的缓慢进化论，提出必须经过真正的革命来建立新国家的观点。

1、这句话的意思是：马克思认为自己的哲学是无产阶级的精神武器，而他的目标是让无产阶级成为自己的物质武器，去推翻一个腐朽的旧世界。 2、那么进一步演绎王炯华的话，毛泽东领导秋收起义，是用马克思主义去掌握物质力量，从而用物质力量批判旧世界；李达则继续从事马克思哲学研究，使其更具掌握物质力量的威力。 3、在文革的时候就有 “批判的武器不能代替武器的批判”。到王炯华的“毛泽东与李达的交往”又有：“大革命失败后，毛泽东领导秋收起义上井冈山，从事‘武器的批判’，直到领导中国革命取得胜利；李达则继续笔耕、舌耕，致力于‘批判的武器’，终成中国马克思主义大家。” 4、这句话原来出自：马克思在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》写道：“批判的武器当然不能代替武器的批判。 拓展资料： 1、《黑格尔法哲学批判》是马克思的一本早期著作马克思批判黑格尔哲学的第一部著作。1843年夏天写于莱茵省的克罗茨纳赫，故又称《克罗茨纳赫手稿》。原稿共39张，没有标题，现在的标题是1927年苏联共产党（布尔什维克）中央马克思列宁主义研究院发表这一手稿时加的。 2、马克思揭示了德国资产阶级的国家哲学和法哲学维护德国现存制度的本质，指出这种哲学在黑格尔的著作中得到了最系统的表现，论述了对黑格尔法哲学的批判同对德国现实社会的批判的关系，提出了“向德国制度开火”的革命任务。 3、《黑格尔法哲学批判》这部手稿，用唯物主义观点对黑格尔《法哲学原理》中阐述国家问题的部分作了全面分析，特别是对黑格尔在国家和市民社会关系问题上的唯心主义观点进行了深刻批判。 参考资料：百度百科 - 黑格尔法哲学批判 （黑格尔法哲学批判）